Википедия:К удалению/2 января 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Евразийский союз в темах

Дублирует, содержит меньше информации, менее удобен для навигации, чем Шаблон:Интеграция в Евразии. За последним я тщательно слежу.--Agent1111 00:42, 2 января 2012 (UTC)

Дополнительно будет интересно прочитать Обсуждение участника:Ferrum145#Правка в статье Евразийский Союз. Предлагаю сообществу решить: нужно ли сохранять горизонтальный шаблон? Считаю, что для сохранения горизонтального шаблона, Участник:Ferrum145 нужно аргументировать свою позицию. Agent1111 00:53, 2 января 2012 (UTC)

  • Наличие вертикального обзорного шаблона в качестве аргумента к удалению горизонтальной навигационной таблицы? Быстро оставить, номинация с невалидной аргументацией, причин для удаления нет. Vade Parvis 12:00, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Частично (в малой части) шаблон дублирует информацию из Шаблон:Интеграция в Евразии, но содержит и другие темы/статьи, и стимулирует к написанию (отсутствующих на данный момент) статей. Если участникам удастся скомпилировать все тематики из обоих шаблонов в одном, то второй может быть вновь вынесен на удаление, даже быстрое, как неиспользуемый в статьях. оставлено -- Cemenarist User talk 20:38, 5 июня 2012 (UTC)

Республика Крым (1991—1995)

Не показана значимость этого "государства". Кроме того, статья вводит в заблуждение: непризнанными государствами обычно называют те, что реально существуют, обладают территорией, населением, структурой, армией, собирают налоги, имеют границы, но дипломатически не признаны. В данном случае речь идёт о группке людей, не обладающих ни юридически, ни фактически никакими властными полномочиями, провозгласившей новое государство. Значимость такого провозглашения может быть, но в статье в данный момент не показана. 131.107.0.114 01:34, 2 января 2012 (UTC)

Я бы как попытку вандализма удалил. с крымской тематикой немного знаком --kosun?!. 07:45, 2 января 2012 (UTC)
Если это была лишь группа людей без каких-либо полномочий, то что же тогда существовало на территории Крыма с 1991 по 1995 год? Если там была Автономная Республика Крым, а Республики Крым с ее Верховным Советом, принявшим конституцию 1992 года, правительством и всенародно избранным президентом не было (т.е. были, но лишь как "группа людей"), то кто другой тогда управлял этой АРК и как осуществлял свои полномочия? --Nicolay Sidorov 09:09, 2 января 2012 (UTC) PS kosun, причем тут "вандализм"? Факт существования республики не вызывает ни у кого сомнений, равно как и то, что эта республика не была тем, что сейчас называют АРК. Дело даже не только в названии, а в том, что есть акт «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», т.е. Республика Крым хоть и существовала, но вне законов Украины. Т.о. мы имеем суверенную республику (с соответствующей Конституцией, где об этом сказано), реально функционирующие органы власти и не соответствие всего этого законам государства, в состав которого формально эта республика входит. Это и есть признаки самопровозглашенного государства. Единственный момент в том, что есть конкретные документы о том, что это государство хотело не независимости, а именно особого статуса, который позволял бы сохранять связи в равной степени с Украиной и Россией, о чем в статье написано, но не подтверждено АИ, которые я видел, но надо их опять найти. Где Вы вандализм увидели, я не знаю... К тому же есть статьи о куда менее значимых самопровозглашенных государствах типа г-ва Шан в Мьянме --Nicolay Sidorov 09:34, 2 января 2012 (UTC)
Это событие (или период в истории — не соображу, как правильно), заслужирает максимум раздела в истории Крымской автономии. Почему — я думаю, объяснят люди, более сведующие в юридических терминах. И чем это отличалось от современного состояния. Может, даже статью можно написать об этом периоде, только там железное АИ на каждое слово надо будет. Я тогда там жил, немного в теме. --kosun?!. 19:35, 2 января 2012 (UTC)
Скорее всего нужно перенести в статью "История Крыма"[2]--Лукас 20:20, 2 января 2012 (UTC)
  • Быстро удалить Автономия непризнанная другими государствами? Автономия самопровозглашенная на территории автономии?! Что это вообще за бред в статье? P.S.[3] - не АИ--Artemis Dread 03:45, 3 января 2012 (UTC)
    • Вам незнаком термин непризнанная автономия? То, что по законам Украины параллельно с Республикой Крым существовала Автономная Республика Крым, ровным счетом ничего не меняет, поскольку их статус совсем разный (у самопровозглашенной Респ. Крым - ассоциированное с Украиной государство, т.е. статус не предусмотренный конституцией Украины, что в дальнейшем и было подтверждено соответствующем актом). Вот Вам другой пример, кстати, самопровозглашенной автономии на территории другой автономии - см. Уральская республика. И воздержитесь,Artemis Dread, от таких слов как "бред" и т.д., потому что если уж говорить по правде, то бред - это ваше украинское псевдогосударство (прошу прощения, но так сказать, любезность за любезность), а Республика Крым была и все крымчане об этом знают, потому что и президента они выбирали своего, и конституция у них была, и существовало это всё дело не один год. Считать, что Респ. Крым - лишь период в истории АРК, а не предшественник АРК, - всё равно, что считать, например, Ичкерию и современную Чечню одним и тем же образованием, что, естественно, не так --Nicolay Sidorov 11:22, 5 января 2012 (UTC)
      • Хм, как много слов... только вот я могу привести кучу авторитетных источников и мнений на то что "моё украинское государство" - государство, и причём так считает весь цивилизованный мир, а вот можете ли вы под каждое своё слово, в том числе и о "псевдогосударстве", дать авторитетные источники? — Без них ваши слова не весят ровным счётом нечего.--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)
        • Состоятельность Украины как государства - это не вопрос, а отдельная тема для обсуждения. Можем как-нибудь поговорить на эту тему с Вами, но только не в википедии. Про такое смехотворное понятие как цивилизованный мир я даже комментировать не буду --Nicolay Sidorov 05:41, 11 января 2012 (UTC)
          • Или подтверждайте ваши слова, или не розбрасывайтесь оскорбительными утверждениями под которыми нечего нет + вы же не будете называть ООН варварской организацией?=)--Artemis Dread 18:06, 19 января 2012 (UTC)
P.S. "Вот Вам другой пример, кстати, самопровозглашенной автономии на территории другой автономии - см. Уральская республика." — О, а Свердловская область оказывается у нас автономия... не знал, не знал...--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)
Ну вот, теперь знаете, что все субъекты Российской Федерации являются автономиями. (Территориальная автономия – это самостоятельность самоуправляющихся территориальных единиц в рамках Конституции или закона) --Nicolay Sidorov 05:41, 11 января 2012 (UTC)
Автономия ?! А нечего что это равноправный член федерации. К вашему сведению административно территориальная-автономия (региональная автономия) — способ децентрализации власти в унитарном государстве.--Artemis Dread 18:06, 19 января 2012 (UTC)
P.P.S. "Не было признано другими государствами" — автономии априори не признаются государствами, так как не есть субъектами международного права, они могут быть признаны (или не признаны) центральным правительством.--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)
Вы, видимо, не в курсе, так я Вам расскажу, что, например, автономия Южной Осетии не признается правительством Грузии, однако признается странами "цивилизованного мира" (как Вы его называете), хотя в то же время ими и не признаются власти РЮО и ее независимость --Nicolay Sidorov 05:41, 11 января 2012 (UTC)
Очень интересно, с радостью ознакомлюсь с источником данного утверждения--Artemis Dread 18:06, 19 января 2012 (UTC)
P.P.P.S. [4] — сайты подобного толка не являются АИ, так как являются чистейшей воды пропагандой (ВП:МАРГ).--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)
Причем здесь сайт? Это официально принятая конституция Крыма, т.е. данный документ - сам по себе уже АИ, на каком бы сайте его не разместили --Nicolay Sidorov 05:41, 11 января 2012 (UTC)
Откуда нам знать что предоставленное на этом сайте есть документ, а не подделка? - авторитетность данного ресурса ничтожна--Artemis Dread 18:06, 19 января 2012 (UTC)
P.P.P.P.S. "Крым - лишь период в истории АРК, а не предшественник АРК, - всё равно, что считать, например, Ичкерию и современную Чечню одним и тем же образованием, что, естественно, не так" — вы Крым с Чечнёй сравнили, не смешите. И вас наверно удивит, но власти РФ не считают Ичкерию предшественницей современной Республики Чечня и ведут летоисчисление оной с 10 декабря 1992 года.--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)
Во-первых, к Вашему сведению, до 1996 года Россия контролировала значительную территорию Чечни (севернее Терека), поэтому право вести "летоисчисление" ЧР с 1992 года у них есть. Во-вторых, то что государственность Крыма по-Вашему смехотворна по сравнению с Чеченской - это Ваше личное мнение. А по моему мнению, как я Вам уже говорил, государственность Украины смехотворна, но это ровным счетом ничего не меняет. А факт в том, что есть 2 статьи: Чеченская Республика Ичкерия и Чечня. Или, например, есть 2 статьи Республика Косово и Республика Косово (1991—2000). Насчет них Вы не протестуете. Вы пытаетесь приводить в свою пользу правила википедии, хотя на самом деле, очевидно, руководствуетесь своими патриотическими взглядами и не пытаетесь быть объективным. Вот, например, я, как гражданин России, не против существования отдельной статьи про Ичкерию, поэтому меня сложно обвинить в необъективности. Потому что я знаю, что да, было такое государство Ичкерия, далеко не самое лучшее может быть, но оно было провозглашено и существовало. И государство Крым тоже было, с конституцией, президентом и парламентом. Может быть его руководство было более продажным, менее сплоченным, а население не было столь радикально настроено как население ЧРК и не хваталось за оружие, но это не значит, что государства не было. Если Вы против статьи про суверенный Крым отдельно от статьи про АРК, то тут, к сожалению, на лицо лишь Ваши субъективные взгляды, не иначе --Nicolay Sidorov 05:41, 11 января 2012 (UTC)
Начнём с того что мы говорили о правопреемственности, так что не надо отводить тему в другое русло. А) А Украина и не теряла контроль над территорией Крыма.(если есть обратные сведения - дайте АИ). Угу, только на эти две статьи есть куча АИ и интервик + статей о связанных с ними событиях + факт провозглашения этих государств не вызывает не у кого сомнения + ознкомиесть с признаками государственности--Artemis Dread 18:06, 19 января 2012 (UTC)
(Личное мнение не имеющее отношения к разговору) Всегда был убеждён что огрызаться – удел шавок.

--Artemis Dread 22:38, 10 января 2012 (UTC)

      • Видимо, следует уточнить в этом обсуждении, что с июня 1991 по 1994 в Конституции Украины была указана Крымская АССР, и только с сентября 1994 - Автономная Республика Крым; что Севастополь в Конституции УССР с 1978 года значился городом республиканского подчинения (наряду с Киевом); что в Конституции Республики Крым было указано, что "Республика Крым входит в государство Украина". --Reader85 11:22, 11 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Конечно, статья нуждается в полной переработке, однако значимость несмоненно присутствует. Во-первых, Крым пытался отделиться от Украины в период развала СССР - это факт; во-вторых, Севастополь пытался войти в состав РФ, другой разговор, что Б.Н. Ельцин ничего в этой ситцации не предпринял - тоже факт; в-третьих, в Крыму до сих пор существуют колоссальные ограничения свобод демократии, с характерными именно для Крыма особенностями. В частности, в упомянутом в статье городе Севастополе на сегодняшний день нельзя выбирать губернатора. Его назначают напрямую из Киева - тоже факт. Опять же понятно, почему и зачем это делается. На Украине есть страх, не лишённый вообще говоря оснований, что возможное отделение Крыма приведёт к дальнейшему распаду страны, то есть отделению части земель восточной Украины. Так что статья в любом случае не лишена значимости.

Тем не менее, совершенно очевидно, что её нужно полностью переписать. Основная проблема статьи - это не вопрос значимости и даже не вопрос о том, хотели и хотят ли граждане Крыма сегодня создать республику. Вопрос в том, насколько уместно вести речь о формировании республики в указанный в статье период. Это уже надо смотреть по конкретным АИ, которые могли бы показать, что была конкретная попытка такую республику создать. В общем то, я думаю, что такие АИ вполне можно указать. Так что статью нужно оставить и переделать. P.S. К слову, не хотелось бы, чтобы обсуждение статьи превращалось в хохлосрач, прошу прощения за термин из Луркоморья. Я с одинаковым уважение отношусь ко всем участникам обсуждения и призываю всех быть сдержаннее. Не надо превращать Википедию в арену политизации. Статью оставить надо, но переписать её нужно с учётом АИ и с соблюдением нейтральности. С уважением, 18:27, 11 января 2012 (UTC)

Ды так нечего там "перерабатывать" в статье, потому что статья-то еще не написана. Там написан только один абзац, поскольку продолжается обсуждение, и если будет решено, что такая статья имеет смысл быть, то можно уже будет и дописать ее --Nicolay Sidorov 05:05, 12 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Хотя статус данного государственного образования остается неоднозначным. Хочу вас заверить, что 4 сентября 1991 года Верховный Совет Крымской АССР в действительности принимает Декларацию о государственном суверенитете. 1 октября 1991 года Верховный Совет Крымской АССР принимает заявления о намереньях провести Референдум в Крыму о дальнейшем статусе как отдельного государства. 26 декабря 1991 года постановлением Верховный Совет Крымской АССР № 237-І создан Совет Обороны Крымской АССР. И т.д. Фактически Республика Крым опираясь на деклорацию, акт провозглашения незовисимости от 5.05.1992 г. № 72-І и Конституцию от 6.05.1992 г. счетала себя независимым государством, но при этом продолжала проводить переговоры с Украиной о мирном решении данного вопроса. В марте 1995 года действуя жостко, но без силового метода, Украины отменяет законодательные акты Республики Крым и восстанавливает его автономию в составе Украины. Вся законодательная база по независимости Крыма на сайте Лига Закон [5]--Атаман ГУКВУ 11:25, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Но этот сайт не является АИ, да и к тому же доступ к документам предоставляется только на коммерческой основе (после внесения определённой суммы), а это никак не отвечает требованиям Википедии (ВП:СПМ)--Artemis Dread 22:37, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Поэтому мной лично скачены документы с этого сайта и их текст помещен в статью. Полностью!--Атаман ГУКВУ 16:04, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Ваша преданность проекту в высшей мере похвальна, но присутствие данных ссылок в статье является нарушением ВП:СПМ, и при этом авторитетность подобных ресурсов (как гласит ВП:АИ) сомнительна (В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно.) + из какого архива взяты данные документы? Не подделка ли это ? Если не подделка, то имели ли они юридическую силу, и если имели то в какой мере выполнялись? --Artemis Dread 23:11, 17 февраля 2012 (UTC)
      • ✔ Сделано Представлены теже государственные акты с бесплатного сайта. Кстати, Крымская Республика 1991-1995, есть и в других языках, даже в украинской версии (правда переносит на АР Крым), Украина не очень желает вспоминать те события. Я сам активный учасник тех событий, правда силового метода. События в Крыму на 1995 году не закончились, они продолжались после окончательного присоединения Крыма к Украине, но уже в другом ракурсе, со стороны крымских татар. С 1997 по 1999 год я в составе ПСН «Гром» НГУ (как курсант военного училища) неоднократно принимал участие в наведении конституционного порядка в Крыму, влючая и Евпатрийские события 1999 года. Сегодня много говорят о антитатарском настроении в Крыму, о их защите, о их гноблении и т.д., но никто не говорит о их самозахватах земли, поджогах православных церквей, нападениях на казаков (включая их убийства) и не татарское население Крыма, ситуация как в Косово (в котором я был в 2002 году), татары говорят это наша земля, а вы сдесь никто.-Атаман ГУКВУ 10:28, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить и возвратить в шаблон непризнанных государств и автономий на постсоветском пространстве. Оговорить особый статус (свободно ассоциированое государство). --Антиромантик 08:33, 7 марта 2012 (UTC)
      • Ерунда. Не было ни государства, ни свободной ассоциации. The WishMaster 03:39, 27 марта 2012 (UTC)
        • Не ерунда, не кто и не говорит о независимом государстве, статус данного государства неоднозначный, но все-таки этот факт в истории был и хотите вы того или нет это наша история, будь то она с белыми или черными пятнами, и мы должны помнить о ней. Был принят Акт, конституция, другие нормативно-правовые акты, прошли всенародные выборы президента республики, а Украина фактически не как не могла повлиять на это. Хотя с другой стороны подобные попытки были пресечены в Донецке, Одессе, Закарпатье и Буковине, но не в Крыму!? Ситуация у Украины с Крымом была схожа как у России с Чечней, только Крыму не дали оружия, а он его и не просил (не формировал вооруженные силы). Хотя Украина и негативно реагировала на принятые Крымом акты, практических действий не предпринималось. Долго велся двухсторонний переговорный процесс, но когда ситуация накалилась, Киев действовал жестко! И благо мудрое руководство Крыма, не пошло путем Дудаева, благодаря чему удалось избежать кровопролития, и все решилось мирным путем. Я считаю данную статью нужно оставить Оставить. Если Вы считаете, что статью нужно убрать, то в таком случае нужно убрать статьи о Республики Гагаузии, Талыш-Муганской автономной республике, Отдельной исламской территории в Дагестане и тем более Уральскую Республику и Нарвскую Республику (где только была попытка!). Если учесть факт последних, то в энциклопедии должны быть указаны несостоявшиеся - Государство крымско-татарского народа (провозглашено 28 июня 1991 г.), Донецко-Криворожская республика (которую пытались возродить в 1991 году депутаты Донецкого областного совета во главе с депутатом ВС СССР Грачевым), Новороссийская Республика (попытка провозглашения депутатами Одесского облсовета в 1991-1992 и 2004-2005 годах), Закарпатская автономная область (референдум 1991 года, и сейчас этот вопрос поднимают украинские венгры), Буковинская автономия (попытка провозглашения украинскими румынами в Черновицкой области в 1992 году), Подкарпатская Русь (провозглашена русинами 1.12.2008 года), в шаблон нужно включить Юго-Восточную Украинскую Автономную Республику в раздел «несостоявшиеся», есть в Украине и виртуальное Южно-Черниговское Государство (провозглашенное жителями с. Бакаевка, Ичнянского р-на, Черниговской обл.), Королевство Украины-Руси (провозглашено самопровозглашенным королем Орестом І в 1998 году). Вот сколько примеров государственных образований в Украине. Но Республика Крым была! Статью надо оставить!-Атаман ГУКВУ 12:35, 28 марта 2012 (UTC)
          • Вы конечно извините, но статья состоит только из 2-х документов взятых из сомнительных источников, на всём остальном стоит запрос источников уже более 2-х месяцев. Из статьи вытекает что это т.н. "государство" существовало лишь на 2-х листках бумаги, которые, пом международному законодательству, не имели никакой реальной юридической силы. В отличии от приведённых выше государств и автономий (Республики Гагаузия, Талыш-Муганской автономной республика, Отдельная исламская территория в Дагестане) Украина некогда не теряла контроля над Крымом — зарплаты госслужащим выплачивались из украинского бюджета, на территории Крыма располагались войска ВС Украины. Это "государство", судя по всему, было даже более эфемерным чем Кавказский эмират (а он в статьях Википедии обозначается как виртуальное государство). И если уже всё пошло в таком ключе, то нам надо буде создавать статью почти на каждый современный субъект РФ с статусом республики, так как там подобных деклараций была тьма.

Касательно ПіСУАРа (Юго-Восточная Украинская Автономная Республика). Думаю Вы согласитесь, дальше устных заявлений политиков этот проект не пошел, а это не есть хоть сколько-то значительным и авторитетным предлогом для разговора о несостоявшемся государстве (т.к. его не только создавать, а даже провозгласить не удосужились).

Реально проекты перечисленные Вами выше, не могут быть рассмотрены в этом ракурсе, так как были озвучены людьми не имевших для данных заявлений должных полномочий (к примеру проект Уральской республики был озвучен действующим руководством области, хотя это и не делает его боле легитимным или реальным). Представьте вот, какой-то маргинальный депутат (а у нас такие точно есть) вынес проект об автономии своей дачи от государства — нам об этом тоже писать ? Об самопровозглашённых королях эфимерных королевств я даже не вспоминаю.

Но даже при всём выше перечисленном ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, так подобные тезисы не аргумент.

P.S. Не голосуйте 2 раза--Artemis Dread 17:54, 24 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Официальные документы и постановления являются первичными и ненезависимыми источниками, а в нашем случаи документы органов власти Крыма являются до кучи и аффилированными. К тому же, согласно ВП:АИ первичные источники должны быть опубликованы в надёжном месте, каким невозможно назвать сайт на бесплатном хостинге (сноски 2, 8 и 10). Довольно сомнительными выглядят и другие сайты, на которых располагаются те или иные акты. Но даже если абстрагироваться от того факта, что к предоставленным ссылкам есть все основания предъявлять определённое недоверие, на мой взгляд, оригинальной интерпретацией, не подкреплённой вторичными АИ (вторичные источники в статье есть, но они подтверждают (если невзирать на сомнительную авторитетность) претензии отдельных Крыма по поводу нахождения Крыма в составе Украины и существование различных точек зрения по вопросу правового статуса Крыма), по поводу существования государства. Вывод, что раз ВС Крыма что-то объявил, то это действительно есть, не является достаточно тривиальным, чтобы считаться допустимым синтезом на основе первичных источников (к таковому в Википедии, например, относят определение этажности строения «на глазок»), то есть по сути вводится новый термин. А поскольку не было предоставлено (и я не нашёл) вторичных авторитетных источников, которые бы делали вывод о существовании или в достаточной степени бы описывали это «государство», можно говорить об отсутствии объективных доказательств значимости предмета статьи по общему критерию.

На основании выше сказанного и принимая во внимание открытую буквально позавчера номинацию на странице «К объединению», лучшим вариантом было бы перенесение информации, не содержащей ОРИССов в соответствующие разделы страницы История Крыма (к таковой в данном случае относятся краткие пересказы/извлечения из первичных источников — официальных документов с приведённой атрибутикой, из какого документа взята информация), если конечно там этой информации ещё нет. Рассматриваемую статью Удалить. Wanwa 06:34, 9 июня 2012 (UTC)

  • В случае формального или фактического подтверждения данного итога, берусь исполнить его. Wanwa 06:34, 9 июня 2012 (UTC)

Итог

Я согласен не со всеми высказанными в предварительном итоге положениями, но основной тезис подтверждаю: статья о непризнанном государстве должна быть написана по вторичным и независимым источникам, а не первичным и аффилированным, к каким относятся акты органов власти. Если в АИ по данной теме есть консенсус за то, что в 1991-1995 годах или в какой-то другой временной отрезок Республика Крым представляла собой непризнанное государство, хорошо, по этим источникам может быть написана статья, пока таких источников никто не представил. В нынешнем виде статья существовать не может и удаляется. Если для работы над тематикой кому-то нужен текст статьи, могу восстановить в чье-нибудь личное пространство, скажем, на месяц. --Blacklake 11:06, 9 июня 2012 (UTC)

Бар на Газетном

Оспоренное быстрое. Значимости не наблюдается, источники не указаны, стиль описания очевидно рекламный. — Prokurator11 05:26, 2 января 2012 (UTC)

  • Эту страницу надо оставить, т.к. она про новейшую историю Ростова-на-Дону Wellcat 05:29, 2 января 2012 (UTC) Wellcat
  • Подозрение на копивио. Зачем снимали с быстрого, я не понимаю.--Dmartyn80 06:28, 2 января 2012 (UTC)
  • Значимости не наблюдается?!!! Для рок движения 90-2000х и по настоящее время наблюдается, а для Prokurator11 - нет, ну понятно, наверно Prokurator11 - шансон только уважает?!!! Какие источники Prokurator11?!!! Источник один - авторство Wellcat_а....Стиль рекламный?!!! Prokurator11 - вы что литератор, что то не видно этого!!! Тогда ваши замечания тоже носят рекламный характер, видимо себя самого... Dmartyn80, откууда у вас такие подозрения?! Мне лично непонятны аргументы вашего заявления!!!Wellcat 06:00, 3 января 2012 (UTC)Wellcat
  • Удалить Статья не имеет критерий энциклопедической значимости, больше напоминает рекламную. Antonynizh 02:15, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие бара критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR о-в 04:19, 9 января 2012 (UTC)

Зимняя Универсиада 2015

С быстрого как короткая. Критично короткой не нахожу.--U.Steele 06:50, 2 января 2012 (UTC)

  • Да вам вообще известно такое понятие, как заготовка статьи? Сейчас ничего в нее добавить невозможно физически! И на этом основании вы делаете вывод что она не имеет значимости? Сколько мне нужно накатать, чтобы отбить у вас желание ко всеобщему уничтожению? IkariSindzi 11:25, 3 января 2012 (UTC)
  • IkariSindzi, нельзя удалять шаблон об удалении из текста статьи. GAndy 14:03, 3 января 2012 (UTC)
  • ВП:КЗ - "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.". Раз из АИ физически нельзя выдавить больше трех строчек, значит значимости у статьи нет. Даже в предельно мягком решении ВП:ШЕЛЕЗЯКА материала больше было. Zero Children 21:22, 5 января 2012 (UTC)
Я в очередной раз призываю относиться к статье, как к заготовке, и не воспринимать раздел Википедия:Заготовка статьи как то, чем можно подтереться, потому что это, видите ли, не правило. Если это было написано, значит это кому-нибудь нужно. Так же призываю руководствоваться принципом «удалять, если нельзя не удалить», а не «удалять, если можно удалить». Значимость статьи вытекает из того, что она стоит в ряду статей об однородных событиях! Первый факт универсиады — выборы места проведения — состоялся и очень подробно освещается на сайте FISU и на сайте универсиады. Вы по-прежнему настаиваете на том, что этого недостаточно даже для заготовки статьи? Еще раз цитирую: статья может находиться в состоянии заготовки с последующим дополнением ее до статьи. Сроки не оговорены. Шаблон заготовки стоит. Какие у вас претензии к статье как к заготовке? Информацию о том, где будет универсиада, вы требуете удалить до лучших времен? Пусть все это время это будет неизвестно? P.S. За «...три строчки...» я бы плюнул вам в лицо, если бы мог. Счетчик тоже мне! IkariSindzi 23:24, 5 января 2012 (UTC)
Никто не предлагает удалять информацию, предлагают удалить статью. Пока в статье ровно три содержательных факта: год, город, и дата принятия решения. Всё это отлично вписывается в одну строчку таблицы в статье Зимняя Универсиада (первые два факта там уже есть). Викидим 00:20, 6 января 2012 (UTC)
У вас на странице написано, что вы - когда-нибуддист, а говорите как удалист чистой воды. Я утверждаю, что нет причин для удаления статьи, так как она вполне хороша как заготовка, и в ближайшие месяцы будет дополнена по мере поступления данных. Неразумно удалять, чтобы потом писать заново! Что от этого выиграет ВП? В эти месяцы на нее сойдет Свет Божий? А если не удалить, то мы все сгорим с геене огненной? Товарищи утверждают, что значимость статьи может отсутствовать при наличии очевидной значимости предмета статьи? Или вы серьезно полагаете что не важно само событие? Самое смешное, что статья не такая уж короткая, чтобы так кудахтать. По сравнению с многими другими. IkariSindzi 00:45, 6 января 2012 (UTC)
Иногда бывает полезно переключить внимание и усилия с обсуждения участников на страницах обсуждения на написание самой статьи. Сейчас именно такой момент: хотите спасти статью? - допишите несколько нетривиальных параграфов: где будет проходить У. (подсказка - не только в городе Гранаде), какие сооружения планируется построить и когда и т.д., и т.п. Эта нформацию уже есть на интернете, её и надо писать, а не тратить время на бесплодную перепалку здесь. Викидим 00:54, 6 января 2012 (UTC)
Тратить силы и нервы, когда нет никакой гарантии, что ЭТИ все равно не удалят по инерции? Мне сейчас важнее принцип. Это что же получается? Не можешь написать статью от начала до конца, да так, чтобы она сразу стала избранной — даже не помышляй о том чтобы начинать ее писать! Так что ли?IkariSindzi 01:08, 6 января 2012 (UTC)
(1) Не знаю, кто такие "эти". (2) Зачем тратить силы и нервы здесь, из принципа не улучшая статью? (3) Действительно, с самого начала написать нормальную статью лучше. (4) Пойду и допишу, что ж иначе делать, если автор не хочет? Информация есть, слава Богу. Викидим 07:43, 6 января 2012 (UTC)
Увы, и дописать не удалось - статья защищена. И всё из-за этого отстаивания принципов :-( Викидим 07:49, 6 января 2012 (UTC)
Значимость в Вики измеряется только потенциальным объемом статьи написанной по вторичным источникам. Никакая другая значимость тут никого не волнует. Zero Children 12:21, 6 января 2012 (UTC)
То есть вы утверждаете, что и потенциала в статье нет? IkariSindzi 17:32, 6 января 2012 (UTC)
Это вы утверждали что "Сейчас ничего в нее добавить невозможно физически". В текущем виде - не спорю, потенциал уже виден. Zero Children 19:18, 6 января 2012 (UTC)
Если не о чём рассказать и можно только гадать в кофейной гуще, тот статья явно преждевременная, то есть пока лишняя. Удалить и вернуться к теме в 2015 году. --Obersachse 21:47, 3 января 2012 (UTC)
Есть о чем рассказать! То, что уже там рассказано. Факты, указанные в статье! Может вообще запретить создавать статьи о будущих событиях? IkariSindzi 20:43, 4 января 2012 (UTC)
  • Во-первых, то, на что вы ссылаетесь — это не правило, а руководство. Во-вторых, вы бы сам почитали правила. Прежде всего ВП:УС#Порядок подведения итогов на ВП:КУ: «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги.». Вы не имеете права удалять шаблон удаления из статьи, а делали это уже дважды. GAndy 21:42, 4 января 2012 (UTC)
    • Я и не подвожу итоги. Я заявляю, что это «обсуждение» не имеет предмета, ничтожно, итоги подводить нечему, так как нет состава преступления! Во-первых, удалению подлежат слишком короткие статьи без энциклопедического содержания, а не любые слишком короткие статьи, как вы думаете! При этом наличие энциклопедического содержания определяется предметом статьи, а не полнотой информации в ней! (см. заготовка). Шаблон «заготовка» проставлен! Важность статьи (ее предмета!) неочевидна лишь имбецилам! Во-вторых, сказано: заготовки важны и полезны. В-третьих: один из путей развития заготовки — 3.Пребывание в состоянии заготовки. И последующее дополнение до полноценной. В-четвертых, уточнение насчет руководства, а не правила безусловно делает из вас Академика. Преклоняюсь! P.S. И я буду удалять этот чертов шаблон, пока у вас руки не отвалятся его ставить. IkariSindzi 21:55, 4 января 2012 (UTC)
В таком случае это правило противоречит всему, что написано про заготовки. Я так понимаю, вы считаете заготовки вредными и бесполезными по своей сути? IkariSindzi 22:23, 4 января 2012 (UTC)
  • (1) Статьи о будущих событиях без информации прямо запрещены ВП:НЕГУЩА. (2) ВП:Заготовка — это статья, которую можно дописать не завтра, а прямо сегодня — просто руки пока не дошли. (3) Возможно, дополнительная информация есть: была заявка, так что где-то есть и интрига, и детали предложений: стадионы, размещение спортсменов и болельщиков и т. п. (4) По словам автора, такой информации нет (я в этом сильно сомневаюсь) — тогда надо Удалить до момента, пока такая информация появится. Викидим 00:13, 6 января 2012 (UTC)
    • Почитайте внимательней собственный пример. Он посностью согласуется с моей позицией. Это статья не об универсиаде 2032, а 2015, о которой точно известно, где она будет и когда. Эта информация точна и неопровержима, из первых источников. Точка! Насчет (2) это ваш личный ОРИСС на тему заготовок. Нигде ничего не сказано ни про сегодня, ни про завтра, ни про руки не дошли. Это вы путаете с шаблоном редактирую. По поводу (3), да, я читал об этом в релизе FISU, но на тот момент посчитал эту информацию несущественной, так как все конкуренты отказались даже до последнего срока подачи заявок. Откуда я мог знать, что коршуны налетят, и придется бороться за каждую строчку и букву, чтобы от них отбиться.IkariSindzi 01:00, 6 января 2012 (UTC)
  • Весьма детальная информация есть (вот, например). Автору следует не спорить здесь, а просто дописать статью - вот и не будет проблем. Викидим 00:39, 6 января 2012 (UTC)
    • Информации на этом сайте не было еще вчера. И не надо указывать, что мне делать, а что нет. Я не обязан ничего дописывать, равно как и искать информацию. В этом и смысл, что это может сделать любой другой. Если только вы и вам подобные удалисты не затопчут все прежде, чем что-то выростет. IkariSindzi 00:56, 6 января 2012 (UTC)
КОМУ МЕШАЕТ СТАТЬЯ? Значимость статьи очевидна. Ну и что что пока данных нет. Появятся! Зачем заготовку-то удалять? Займитесь делом, удалисты-бездельники. Ну пожалуйста. У Универсиады-2015 уже сайт есть, между прочим. Не одна тысяча людей на Земле сейчас вовлечена в процесс подготовки этой Универсиады, т.е. это событие не такое умозрительное, как, скажем, Универсиада-2032. И почему ЧМ 2022 быть уже можно, а сопоставимому по масштабности событию 2015 г. нет? Что за бред? Оставить Tim-tim 02:38, 6 января 2012 (UTC)
И почему ЧМ 2022 быть уже можно - потому что эта статья содержит хоть какую-то информацию. Если бы силы, потраченные на флуд здесь, были бы использованы на улучшение статьи, положительный итог давно уже был бы подведён. Викидим 07:45, 6 января 2012 (UTC)
Статья "Зимняя Универсиада 2015" тоже "содержит хоть какую-то информацию" (с) !!! Tim-tim 08:09, 6 января 2012 (UTC)
Сейчас — после моей доработки — да, содержит — не знаю, хватит ли этого до стаба (про ЧМ куда больше написано). А до доработки, в том виде, на котором настаивал автор, 27-я и зимняя Универсиада называлась 28-й и «летней», информация о месте проведения была неполной. По сути, кроме года и одного и городов, информации не было. Викидим 08:29, 6 января 2012 (UTC)
Быстро оставить Ну не маразм ли: Зимнюю Универсиаду 2015 кому-то приспичило удалить, а Зимняя 2017, Летняя 2015 2017, а также куча "кратких" статей о других подобных будущих событиях останутся? Задолбали деструктивные удалисты. Даже для безусловно значимого объекта, только потому что какое-то время текст был короткий (при том, что в нём уже и тогда было несколько детерминированных информирующих данных, а не гуща), вместо шаблонов rq* и stub* кто-то ставит (в течение нескольких часов от создания статьи!) сначала быстрое удаление, а потом вынужденно простое удаление. В результате, куча участников тратит время на обсуждение, которое всё-равно однозначно завершится дополнением и оставлением статьи. В противном случае, только из-за субъективно воспринимаемой и естественной временной краткости текстов, пришлось бы системно удалить сотни-тысячи статей о будущих, да и других объектах и событиях. 178.205.28.83 08:50, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Рискну подвести итог в этом бурном обсуждении. Когда статья попала в раздел "к удалению", это было вполне справедиво — и по размеру статьи, и по количеству содержавшейся в ней информации, и вовсе незачем было переходить за рамки ВП:НО и сносить шаблоны. После того, как статья была конструктивно дополнена участником Викидим, она стала вполне жизнеспособной заготовкой, которую уже можно не удалять — тем более, что, очевидно, это будущее событие не противоречит ВП:Значимость, особенно в смысле дополняемости. Таким образом, предлагаемый итог — Оставить. — Adavyd 16:02, 6 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
P.S. Как мне кажется, после доработки статья находится в таком состоянии, что итог уже может быть подведён ПИ. Тем не менее, технически требуется административное действие — снятие статьи с защиты (поскольку я не могу снять её с удаления). Просьба к админстратору (если он согласен с итогом) либо просто убрать "предварительный" в названии этого раздела, либо подвести формальный итог. — Adavyd 16:02, 6 января 2012 (UTC)
P.P.S. Поскольку защита со страницы была снята (под мою ответственность), убираю слово "предварительный" и оставляю статью. — Adavyd 07:46, 8 января 2012 (UTC)

Фильмы и телесериалы о женской дружбе

Пусть кто докажет, что это не орисс с непонятными критериями включения и потенциальной бесконечностью списка. Нет АИ, а есть 2 ссылки: одна на блог (с заголовком «Великие фильмы о женской дружбе»), 2-я — на сайт телеканала с анонсами. В списке изложение сюжета избранных автором списка фильмов. Также само понятие дружбы расплывчато. (причём, автор сей статьи считает её возможное удаление переходом на личности [6])--Philip J.1987qazwsx 08:31, 2 января 2012 (UTC)

ссылка Moviefone ведет на блог сайта blog.moviefone.com. Минимум в списке должно быть написано «тут указаны фильмы и телесериалы о женской дружбе, о кот. есть викистатьи». Нет ключевого критерия информационного списка №3 (обобщающей статьи). А закатегорить статью в женскую (или мужскую) дружбу проще пареной репы.--Philip J.1987qazwsx 09:45, 2 января 2012 (UTC)
Ключевая статья есть - Чикфлик. Специально для вас поставил ссылку на нее и в вверху статьи. --Alexandr 09:52, 2 января 2012 (UTC)
Ммм... Фильмы о женской дружбе = Фильмы, интересные только женской аудитории? Tatewaki 14:23, 2 января 2012 (UTC)
хотя есть даже такие списки как етот Список известных пользователей «Живого Журнала», люди в котором ничем не объединены (аналогия, например, «известные пользователи Памперса»), он аж 5 раз выставлялся на КУ. Но данную статью «о женской дружбе» всё равно дорабатывать (когда ваш список статей смотрел, в 1-ю секунду в глаза бросился, но, по-моему, это ваш единственный орисс)--Philip J.1987qazwsx 19:42, 2 января 2012 (UTC)
  • Удалить. Первая же фраза статьи настораживает: «Ниже приведен частичный список известных фильмов и телесериалов, сюжет которых фокусируется вокруг жизни нескольких женщин». То есть список и не претендует быть полным (а зачем он тогда вообще), и речь уже идёт не о «дружбе», а фактически — просто о женщинах, и по признаку «ура, в фильме есть женщины» в кучу валится всё — и процедуральные сериалы, и романтические комедии, и истории о мести, и т. д. Ну и чтоб 2 раза не писать, спрошу: а статья «Фильмы и телесериалы о мужской дружбе» есть? Тоже ведь благодарная тема. 46.0.59.164 20:26, 2 января 2012 (UTC)

Итог

На правах автора статьи удаляю её и делаю перенаправление на основную статью - Чикфлик. Некоторые примеры, с АИ включил в статью, по аналогии с en:Chick flick. --Alexandr 14:37, 5 января 2012 (UTC)

Несвободные изображения из статьи Gokusen

Нарушение ВП:КДИ и ВП:КДИ-АИМ, галерея несвободных файлов в одной статье, иллюстрирующая персонажей аниме. Также у всех файлов недозаполнен шаблон {{Несвободный файл}} Предлагаю оставить самые нужные изображения, иллюстрирующие ключевых героев (совсем-совсем ключевых, а это никак не 12 персонажей, включая пса). 89.254.216.30 09:32, 2 января 2012 (UTC)

  • автор этой Хорошей Статьи, появилась в Проекте => так что дайте ей время самой разобраться со статьями и иллюстрациями (Idot 20:49, 2 января 2012 (UTC))
  • Вместо этих изображений вставлено одно общее. Первые два изображения - оставить (главные герои). Карточки КДИ заполнил.--Belikal768 =Р 15:15, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Первых двух тоже снести. Есть обложки с ними. --Veikia 21:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

За период обсуждения все эти несвободные изображения были заменены одним общим. Удаление поддержано автором статьи, и за месяц не вызвало возражений у сообщества Википедии. Удалить, как неиспользуемые несвободные изображения с недозаполненными шаблонами {{Несвободный файл}}. Нарушение ВП:КДИ и ВП:КДИ-АИМ.--Belikal768 =Р 12:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалены, да. --Blacklake 20:12, 26 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Флешмобофобия

Что это и зачем это? Даже толковых ссылок на это нет. Одна из обсуждения другой номинации на КУ 2006 года, и одна из проекта, призванного это все разгрести. Не вижу пользы и смысла как эссе/вики-юмора. Прошу оценить. Dmitry89 10:56, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Польза не показана, страница удалена. INSAR о-в 04:22, 9 января 2012 (UTC)

Изображения мира Гарри Поттера

Файл:Narcissa Marfoy Deathly Hallows.jpg

Изображение Нарциссы Малфой уже есть в википедии: Файл:Narcissa Malfoy.png. Персонаж не обладает такой значимостью, чтобы у него было аж два изображения.

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 18:48 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 января 2012#Файл:Narcissa Mar». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 16 февраля 2012 (UTC).

Файл:Bellatrix Lestrange.jpg и Файл:Bellatrix-prison.jpg

Опять же. У нас уже имеется вот это изображение: Файл:Bellatrix Lestrange infobox.jpg. Перенагружать статью иллюстрациями не следует. (В en wiki так вообще изображений мало, гораздо большее внимание уделяется тексту.)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 18:48 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 января 2012#Файл:Bellatrix Le». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 16 февраля 2012 (UTC).

Файл:Поттеры в Ордене Феникса.jpg

Родители Гарри Поттера имеются здесь: Файл:Фотография родителей Гарри Поттера.jpg. Если возникнут вопросы по Ордену Феникса, то вот здесь: Файл:Order of the Phoenix (organisation) 1.jpg. Поэтому считаю в увеличении именно семейной четы нет смысла. Статья Лили Поттер итак перегружена. Vikeke 12:03, 2 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 18:50 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 января 2012#Файл:Поттер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:06, 16 февраля 2012 (UTC).

Шрек 5: Ещё раз

Если подробностей еще нет, то есть ли смысл в статье? ВП:НЕГУЩА.Енин Арсений 12:15, 2 января 2012 (UTC)

Удалить. Последняя часть называлась Шрек навсегда. Продолжения у серии не будет. Vikeke 15:02, 2 января 2012 (UTC)
Удалить. Пока статью нужно удалить. Как только будет точная инфо, тогда возврат. И продолжение всегда может быть.User:aleks735109.201.118.236 17:06, 2 января 2012 (UTC)
Удалить. На самом деле, это первоапрельская шутка. Да ещё и придуманная каким-то российским сайтом. 85.173.116.71 18:57, 2 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2012 в 23:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 5 января 2012 (UTC).

Оцилококцинум

Реклама какой-то гомеопатической фигни. Енин Арсений 12:16, 2 января 2012 (UTC)

Не какой-то, а одной из самых одиозных :) Копия существующей страницы: Оциллококцинум, название записано с ошибкой. Заменил шаблон на КБУ. RN3AOC 12:33, 2 января 2012 (UTC)
Не знал :) Раз копия - Быстро удалить.Енин Арсений 12:52, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено участником С. Л. —Mark ShishkinTalkContribs 21:42, 2 января 2012 (UTC)

Криминологическая характеристика

Словарное определение. Енин Арсений 12:18, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Это копивио. Быстро удалено. --АлександрВв 13:10, 2 января 2012 (UTC)

Шаблон:Персонаж Скуби-Ду

{{Персонаж Скуби-Ду}} заменён на {{персонаж мультсериала}} и больше не используетсяTucvbif?* 13:09, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон удалён. INSAR о-в 04:24, 9 января 2012 (UTC)

Сокол, Василий

Мемуарист. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 13:44, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR о-в 04:31, 9 января 2012 (UTC)

Somon Air

Текст скопирован [7] AltynAsyr 13:47, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Откатил до последней отпатрулированной версии, не содержащей материалов, нарушающих авторские права, и оставил. INSAR о-в 04:33, 9 января 2012 (UTC)

Участник:Hellboy81/Дело Жукова

За почти год никаких попыток переработки не сделано - ни одной правки с момента переноса в личное пространство. ВП:НЕХОСТИНГ. --Pessimist 13:50, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Ну если автору неинтересно, то удалено. — Артём Коржиманов 19:45, 9 января 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи для улучшения по давности. 2007-2008 года

S3M

Кроме «По всем» ещё и коротко.--Belikal768 =Р 15:53, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 11:16, 17 февраля 2012 (UTC)

IEEE 802.6

Кроме «По всем» ещё и коротко.--Belikal768 =Р 15:53, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Источники добавлены, оставлено. --aGRa 15:46, 8 февраля 2012 (UTC)

Tremor

Кроме «По всем» ещё и коротко.--Belikal768 =Р 15:53, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающих значимость источников в статье не появилось. Текста практически нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 11:18, 17 февраля 2012 (UTC)

Наноядро

Итог

Так как термин существует и описывается в АИ, то ВП:ОКЗ выполнено. Другое дело, что статья нуждается в доработке, поэтому переносится на КУЛ. -- Cemenarist User talk 21:23, 5 июня 2012 (UTC)

Иерархическое управление носителями

В англовики большая коллекция ссылок, но источников тоже нет. Хотя технология весьма и весьма известная и далеко не новая -- например, есть US Patent 3333251. shattered 20:03, 7 января 2012 (UTC)

Итог

С появлением в статье нескольких источников. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 11:21, 17 февраля 2012 (UTC)

NE2000

С источниками тухло и в оригинале, увы. Можно выкинуть все, кроме справочной информации, но тогда перестанет быть ясно, чем она так знаменита... shattered 19:48, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Снабжено АИ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 11:22, 17 февраля 2012 (UTC)

Портирование программного обеспечения

  • Чтож тогда она с 1 ноября 2005 года не показана соответствующими АИ??? Если вы считаете, что статья значима - покажите это. В текущем виде Удалить или по крайней мере полностью переписать...--Belikal768 =Р 21:31, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. АИ на месте.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке., JukoFF 11:24, 17 февраля 2012 (UTC)

Файловая сеть

в англовике то же, но даже есть картинки-схемы. Видно писали люди, знающие область. Оставить. Тогда можно найти и АИ. И статья большая.--Philip J.1987qazwsx 15:44, 2 января 2012 (UTC)

  • Эта статья является переводом из англовики. Создана была 11:36, 3 ноября 2011‎ участником Forlelik. Шаблон об отсутствии источников, соответственно перекочевал из англо-вики.... Но тем не менее источников нет. Значимость в статье не показана.--Belikal768 =Р 21:28, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Снято на правах наминатора. --belikal768 =Р 11:57, 9 июня 2012 (UTC)

По всем

Значимость??? АИ с 2007 года не наблюдается.... Шаблон об их отсутствии с 2007 года.--Belikal768 =Р 15:27, 2 января 2012 (UTC)

  • Скорее, не наблюдается желающих их проставить, сами АИ есть. Не торопитесь. shattered 17:03, 2 января 2012 (UTC)
    При ожидании источников с 2007 года предложение не торопиться звучит :) --Alex-engraver 17:06, 2 января 2012 (UTC)
    Согласен с Alex-engraver. Может ещё пару лет подождать??? shattered, не доводите до абсурда...--Belikal768 =Р 21:35, 2 января 2012 (UTC)
    • Значимость относится к предмету статьи и никак не связана с тем, доказана ли она в статье. Удалять приемлемые статьи о значимых предметах на основании отсутствия источников нельзя. Вместо этого можно ставить запросы источников на спорные утверждения и по истечении 2х недель удалять эти утверждения. Статья без АИ, конечно, плоха, но неприемлемой от этого не становится. Книги о IEEE 802.6, источники по портированию ПО - эти две статьи необходимо оставить. 50.132.115.240 22:14, 2 января 2012 (UTC)
  • Вы правила ВП вобще читали??? ВП:ОКЗ. Если предметы статей действительно значимы - докажите это. С 2007 года не нашлось АИ... Значит ЯВНАЯ значимость не подтверждается....--Belikal768 =Р 11:33, 3 января 2012 (UTC)
  • Я правила Википедии читал (очевидно, в отличие от вас) и даже немного писал. Значимость я доказал ссылками на книги, представленными в предыдущей реплике. Заранее прошу (потому что потом, вероятно, в этом обсуждении не появлюсь) не заниматься хождением по кругу и своевольными додумываниями правил, требуя, чтобы эти источники были вставлены в статью - как поступают некоторые неопытные удалисты. Мне сейчас не до того, а согласно правилам Википедии, значимость - это одно (она доказывается существованием АИ, и я эти АИ показал в данном обсуждении), а оформление статьи (в том числе, наличие там АИ) - совершенно другое. 50.132.115.240 04:40, 6 января 2012 (UTC)
  • Если за пять лет статьи никто не доработал это уже о чём-то говорит. Зачем писать в «по всем», когда говорите только о двух статьях из восьми. Если не у кого с 2007 года не возникло желания показать значимость этих статей и доработать их... Источники не на русском, поэтому просмотреть их смогу чуть позже....--Belikal768 =Р 11:58, 6 января 2012 (UTC)

Интернет-телеканал "Фронде ТВ"

Оспоренное КБУ. Не показана значимость, сугубо рекламное содержимое статьи. Alex-engraver 15:21, 2 января 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Интернет-телеканал "Фронде ТВ".

Уважаемая администрация "Википедии", мы не рекламируем себя, ничего и никого, мы написали все подробности о нашем канале, стараясь полностью поддерживать все правила "Википедии". Статья подлинная и сама редакция является её владельцами. В статье имеется номер регистрации о СМИ как короткое потверждении от "левой" статьи.46.138.235.125 14:39, 2 января 2012 (UTC)

  • Источники добавьте. Ссылка только на собственный сайт не катит. Уберите из текста статьи "мы" (мы рассказываем, мы даём...). А то получается самопиар. 178.65.61.99 15:03, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость Телеканала не показана. Все ссылки только на официальный сайт и собственные видеоролики на Ютубе. Удалено.Подводящий итоги Petrov Victor 17:21, 22 января 2012 (UTC)

Пародии на Гарри Поттера

Незначимая статья. Можно, конечно, переоформить в список, но и его значимость для меня сомнительна. --SkоrP24 15:23, 2 января 2012 (UTC)

Оставить. уж и по «незначимости»! англовику никто не видел?--Philip J.1987qazwsx 15:47, 2 января 2012 (UTC)
Оставить, но полностью переработать, ориентируясь на статью в англ. вики. Значимость именно в ней показана. --Alexandr 16:04, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено на правах номинатора. На интервику не обратил внимание, поторопился. --SkоrP24 16:58, 2 января 2012 (UTC)

Психологическая система

Жуткий ВП:ОРИСС. Или только так кажется?83.149.3.1 15:24, 2 января 2012 (UTC)

То ли ОРИСС, то ли копиво, то ли в лучшем случае для Викитеки или Викиучебников. Абсолютно неподходящее оформление, ни одной сноски. В таком виде Удалить. Либо полностью переписывать. Александр Румега 16:28, 2 января 2012 (UTC)

Статья полностью переделана в соответствии с замечаниями: удалена часть, содержащая оригинальные исследования, оставлено обсуждение уже опубликованных материалов, приведены ссылки на статьи в Википедии. К сожалению, не удалось загрузить рисунок в формате Ris1.gpeg и две Таблицы 1, 2, о чем обращаюсь за помощью. --Leonard D'Urals 15:16, 3 января 2012 (UTC)

Это [8] полностью переделанное?! Ну что Вы, никоем образом не годится! Режущие глаз признаки откровеннейшей копипасты (ссылки на несуществующие иллюстрации и таблицы, стиль). Крайне неудачное оформление. На редкость тяжеловесный стиль. При наличии ссылок - невозможно без тщательного в них копания даже определить значимость предмета статьи. Непоследовательность изложения - например, определение предмета статьи даётся где-то в её середине. Используются понятия, не раскрытые ни в тексте, ни викификацией. Может быть, действительно проще переписать заново? RN3AOC 17:09, 3 января 2012 (UTC)
Стиль - не повод к удалению. Вы всегда можете отредактировать и улучшить статью. В ВП самообслуживание. На КУ обсужаются лишь «несовместимые с жизнью» недостатки. Сносок в статье много (правда, не расставлены ещё), литературы - хоть отбавляй. Отсутствие иллюстраций не проблема - куски текста, относящиеся к ним, можно просто закомментировать на время. Оформление чуть поправил (кстати, Вы ВП:НЦН читали? Оформление - это уж точно не тот недостаток, по поводу которого нужно давить новичка). Остаётся лишь один большой вопрос: статья смахивает на копивио.--Сергей Александрович обс 17:25, 3 января 2012 (UTC)
Именно это - копивио - я и указал первым, но критическим недостатком. Второй существенный недостаток - неочевидность соответствия ВП:Значимость, из большого количества литературы она не следует сколь-нибудь очевидным образом; на СО статьи попробовал помочь автору советом, как это исправить. Спасибо за напоминание о НЦН, перечитаю еще раз, похоже, это будет мне полезно. RN3AOC 17:45, 3 января 2012 (UTC)
  • Основная проблема статьи в том, что, хотя список литературы выглядит внушительно, существование самого термина «Психологическая система» основывается только на работе самого автора (ссылка 13 — Леонард Халил. Психологические системы. Классификация и основные законы. Уфа: Монография. 2005. 191 с.). Специалист в области психологии, с которым я проконсультировался, считает, что это не случайно — термин, вероятно, введён автором и во многом дублирует более распространённый термин «Психологические типологии». В таком случае, если термин «Психологическая система» в данном значении не получил достаточного распространения, то это оригинальное исследование. Kv75 14:42, 6 января 2012 (UTC)

Обычное применение системного подхода в науке (в д.сл.- в психологии). Пацаны, времена, когда можно было законно троллить - например, Богданова - за системный подход - прошли, щас 21 век и наука без системного подхода - не наука, а свод бредовых измышлений. Читайте про парадигмы. Пламен Янаев 18:39, 7 января 2012 (UTC)

Тема: Работа над ошибками. Добрый день! К сожалению, я не учел одного из важных требований Википедии относительно новизны материала, и в первой версии включил неопубликованные материалы. В своей редакции от 3.01.2012 я исключил новые материалы, а также постарался исправить некоторые несоответствия ряду формальных требований. К сожалению, мне не удалось: 1. Как следует оформить ссылки на использованную литературу. 2. Включить рисунок 1 и Таблицы 1 и 2. 3. Поставить знак - "Статья в работе" Буду весьма благодарен супер Редакторам за помощь, так как это мой первый опыт в Википедии. С уважением, --Leonard D'Urals 10:44, 3 января 2012 (UTC) 

   Добрый день, Leonard D'Urals! Техническое оформление статьи (форматирование, ссылки, тп.) мягко говоря, не идеальное, но не это сейчас главная претензия. Статья производит сильнейшее впечатление скопированной откуда-то. Причем мне даже не удалось понять из статьи, откуда именно, а это может восприниматься читателем как плагиат. Правила не разрешают (за исключением редких особо оговоренных случаев) помещать в Википедию материалы простым копированием. Если статья основана на таком скопированном материале, то обычно проще бывает переписать её заново, чем долго и мучительно устранять нарушения правила ВП:КОПИВИО.
   кроме того, статья должна явно показывать значимость (ВП:ЗН) описываемого предмета. Сейчас, не смотря на наличие ссылок, это не слишком очевидно - трудно понять, в каких источниках вводится это понятие (кроме единственного [13]), и, соответственно, трудно понять, насколько оно общепринято и значимо. Было бы очень здорово прямо в самом начале статьи написать примерно такое: "П.С. - это то-то и то-то, впервые термин предложен тем-то, идеи развиты теми-то и теми-то (со ссылками), широко используется в тех и этих областях психологии..." RN3AOC 17:25, 3 января 2012 (UTC)
   Сначала обратите внимание на замечания, изложенные выше. Оформление - это дело десятое. Но вообще так:

       Прочитайте ВП:СН, а также ВП:СИ, Шаблон:Книга.
       Ответил у себя на СО (Странцие Обсуждения).
       Вставить в начало статьи {{редактирую|1=[[Служебная:Contributions/Leonardural|Leonardural]]|2=8 января 2012}}

   --Сергей Александрович обс 17:56, 3 января 2012 (UTC)

Добрый день, Сергей Александрович! Большое спасибо за развернутый ответ и пожелания по исправлению статьи. Меня зовут Леонард Мухибович. Я по профессии научный сотрудник, специалист в области структурной химии. На моем счету довольно много новых химических структур, установленных физико-химическими методами. Но действительной загадкой всегда был человек, поведение которого, как правило, непредсказуемо. Длительное время работал с коллегой, заведующим кафедрой психологии. Есть даже аспирант, защитивший кандидатскую диссертацию по психологии, где я был научным консультантом. В результате работ сформировалось направление в области психологических систем, изложенное в книге (ссылка 13 в работе). В предложенной статье изложено современное состояние проблемы классификации в психологии, изложены принципы классификации, основанные на известных психологических функциях, предложенных Карлом Густавом Юнгом и Отто Вейнингером (ссылки приведены в статье). Текст изложения исключительно мой, рисунки и таблицы также мои. Это ответ на главный вопрос. И если Вы мне сможете помочь опубликовать предложенный материал для широкого обсуждения, это был бы существенный вклад в психологическую науку. С уважением, --Leonard D'Urals 07:36, 4 января 2012 (UTC)

Добрый день, Участники обсуждения! Здесь выше я привел переписку из своей страницы обсуждения. Также я хотел бы ответить на замечания:

1. Относительно копирования статьи. Я человек прошлого века и привык писать большей частью ручкой. Теперь же чаще приходится писать на компьютере, правлю тем не менее распечатанные варианты. Текст статьи был мною был набран в Word и скопирован в файл странички Википедии. Есть английский вариант для Интервики, но его также нужно подправить с учетом мнения участников обсуждения. Все ссылки проверяемы, в них содержится вся использованная мной информация.

2. Относительно научной новизны. В статье подробно обсуждается все введенные ранее термины, на их основе дается определение психологической системе. Оно стандартно, как например, широко используемое определение биологических систем Берталанфи, физических или химических систем.

В предлагаемой статье показано, что современное состояние психологической науки опирается на единственную общепринятую классификацию, которую дал в свое время Гиппократ. В частности, упоминаемые в обсуждении психологические типологии, относятся лишь к частным попыткам описания индивидов в той или иной далеко не общепринятой модели. Биологическая наука, в том числе экология, 20 века совершила прорыв, используя Общую теорию систем и его закономерности.

Предложенная в статье классификация опирается на труды основателя теории психологии Юнга, к сожалению, не описавшего очевидного отличия между женским и мужским психотипом, что было введено в 20-е годы прошлого века Вейнингером и использовано мной в [13].

Конечно, она свежая и для некоторых психологов, но я уверен, что ее обсуждение даст импульс развитию науки в этой области, которая отстала на два с половиной тысячелетия в области классификации. И хотя первоначально статья действительно готовилась для публикации в одном из серьезных журналов, но я убрал из нее оригинальные неопубликованные материалы, и мне хотелось бы дать приоритет русской версии ВП.

И последнее, я благодарен всем участникам обсуждения и еще раз обращаюсь к продвинутым пользователям с просьбой помочь как по сути работы, так и по оформлению. Я не скрываю, у меня не очень быстро получается с вашим языком. При вашем позитивном отношении я готов продолжить работу до публикуемого вида в полном соответствии с требованиями электронного издания.

С уважением, Леонард М.Халилов Про мои публикации можете узнать: Khalilov L.M. --Leonard D'Urals 10:52, 8 января 2012 (UTC) --Leonard D'Urals 15:59, 8 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Ориссность недвусмысленно признаётся автором статьи. Удалить до той поры, пока на концепцию автора не начнут активно ссылаться сторонние исследователи в публикациях по психологии. Кстати, прорывы биологии в XX веке никак не основаны на работах Берталанфи. 50.132.115.240 00:57, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено как незначимая маргинальная теория. — Артём Коржиманов 19:49, 9 января 2012 (UTC)

Образовательные учреждения

Вторая Санкт-Петербургская гимназия

Не показано соответствие ВП:ОКЗ 80.85.185.56 15:41, 2 января 2012 (UTC) Ксения Юдина

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость гимназии, добавлены, и статья X Оставлена.. --Andreykor 18:24, 11 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Российская гимназия при Государственном Русском музее

Не показано соответствие ВП:ОКЗ 80.85.185.56 15:42, 2 января 2012 (UTC) Ксения Юдина

    • Об этих: «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания». Правила резко запрещают кардинальные правки без согласия редактора на ВП:КУ (Однако бывают случаи, когда статью ставят на удаление другие участники, не согласные с точкой зрения, выраженной в статье, или негативно относящиеся к теме), вот почему ВП:КУЛ более употребим. Проще говоря — ВП:КУ не инструмент, где можно переделать статьи в обход ВП:ПДН, ВП:НТЗ, ВП:КПМ. С уважением Martsabus 05:43, 10 января 2012 (UTC)
      • Причем здесь этот выдранный кусок из правила? Имеется виду переименование (бессмысленное действие до итога на КУ) и именно удаление больших обьемов текста в спорных случаях. Вот если обсуждается вопрос ОРИССности статьи, то перекраивать ее не стоит. Но удаление самопиара уж точно не подпадает под этот пункт. Какие там правки резко запрещаются "без согласия редактора на КУ" - это вообще нечто фантастическое. Прочитайте условия лицензии CC-BY-SA. Сейчас какой-нибудь новичек прочитает, что статью на КУ нельзя править, так еще и поверит в это не дай Бог. Если статья за время номинации не приводится к норме - она удаляется. И никак иначе. Сначала исправление - потом оставление на КУ.-Сергей Александрович обс 17:38, 10 января 2012 (UTC)
  • Оставить, нетривиальное учебное заведение. Antonynizh 02:05, 8 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, учебное заведение с традициями и историей. Опять же, стоит учитывать, что в названии Гимназия при ГРМ не последнюю роль играет ГРМ - Государственный русский музей. Действительно, эта гимназия непосредственно сотрудничает с музеем, что не плохо было бы в статье отразить. А вот информация о препододавателях младших классов по-моему излишняя и потягивает на пиар. Однако на значимость статьи про саму Гимназию это никак не влияет.

Итог

Статья доработана и оставлена, думаю в таком виде ни у кого претензий ни к формальной значимости, согласно ВП:ОКЗ, ни вообще к значимости этой школы в отечественном образовании нету. Много исторических сведений взято из статьи Алексея Бойко, сотрудника Русского музея, стоявшего у истоков гимназии. Строго говоря источник не вполне независимый, но опубликована статья была во в никак от ГРМ не зависящем журнале «Музей» изд. дома «Панорама», так что особой проблемы тут я не вижу. Продолжаю работу над статьёй. --be-nt-all 22:27, 12 января 2012 (UTC)

Ломоносовская гимназия

Не показано соответствие ВП:ОКЗ 80.85.185.56 15:43, 2 января 2012 (UTC) Ксения Юдина

Итог

Хотя формальных критериев значимости школ не разработано, начну с того, что гимназия два года подряд входила в сотню лучших школ России, в том числе была 11-й среди гимназий России в 2001 году. Это к вопросу о том, был ли изначально повод выносить статью, где об этом уже было сказано, к удалению, а потом комментировать «значимость не доказана». Теперь о формальном соответствии общему критерию значимости, требующему достаточно подробного освещения объекта статьи в независимых авторитетных источниках. Обнаружены (и внесены в статью) достаточно подробные материалы, посвящённые учебному процессу в гимназии, в таких независимых АИ, как «Санкт-Петербургские ведомости» (спасибо коллеге Be nt all за поиск источников) и профильный журнал «Управление школой», а также большой сюжет на НТВ. В результате только по этим материалам написан раздел, тянущий на стаб, и статья оставляется, как соответствующая общему критерию значимости. Итог подведён на правах ПИ и может быть оспорен в соответствии с процедурой прямо здесь. --Deinocheirus 16:13, 27 мая 2012 (UTC)

Менахем (школа-сад)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ 80.85.185.56 15:46, 2 января 2012 (UTC) Ксения Юдина

Итог

Нетривиальные источники, позволяющие написать статью про это учебное заведение есть (хотя бы [9] и [10]), оставлено по соответствию общему критерию энциклопедической значимости, bezik 06:50, 10 июня 2012 (UTC)

Школа-лицей № 95 (Санкт-Петербург)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ 80.85.185.56 15:47, 2 января 2012 (UTC) Ксения Юдина

Школа-лицей. А разве эту форму не убрали давно?)

Итог

За прошедшее время статья не была доработана, самостоятельный поиск авторитетных источников, рассматривающих данное учебное заведение, ничего не выявил. Статья удалена из-за недоказанной энциклопедической значимости на правах подводящего итоги --Ghuron 07:04, 2 апреля 2012 (UTC)

По всем

Кунг-фу панда (франшиза)

С быстрого, статья про саму франшизу, а не про каждый мультфильм в отдельности. Может при наличии АИ эта статья может существовать, или просто редирект сделать. -- Cemenarist User talk 16:22, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 07:41, 12 мая 2012 (UTC)

Царь Тритон

С быстрого, всё-таки статье почти 5 лет (хотя это не оправдание) но может АИ кто найдёт? -- Cemenarist User talk 16:55, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 19:19, 30 января 2012 (UTC)

Лестница потребительской приверженности

Не ОРИСС ли это... shattered 16:55, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Нет АИ. Удалено. --Shakko 07:42, 12 мая 2012 (UTC)

Beyond the Dream

Значимость не очевидна. Рецензии не ищутся. Stanley K. Dish 17:18, 2 января 2012 (UTC)

  • [11][12] --Bunker 20:43, 3 января 2012 (UTC)
    • Рецензии, а не непрофессиональные обзоры. Stanley K. Dish 10:05, 4 января 2012 (UTC)
      • Какие ваши доказательства?(c) ) Про эту группу узнал из этой статьи, поэтому мне достаточно все равно будет про них статья или не будет. Но, думаю, три альбома по одному на год все-таки намекают на какой-никакой коммерческий успех. А по отсутствию рецензии половину групп можно на КУ поставить. Допустим, для Theatre of Tragedy вообще указана только одна рецензия какой-то Anastasiya [13]. Большой специалист, должно быть. --Bunker 11:08, 4 января 2012 (UTC)
        • Мои доказательства — усы, лапы и хвост список АИ и не-АИ, а также итог на КОИ с вытекающими последствиями. Hitkiller.com, кстати, как раз-таки АИ, потому что дама, которая его содержит — профессиональный музыкальный критик. Судите сами, в журналах я упоминаний о группе не нашёл, хотя тот же Sonic Seducer пишет обо всех значимых коллективах, на AllMusic о них ни слова, даже The Metal Review и MetalStorm не удосужились их отрецензировать. Я бы не стал выносить на КУ, если бы предварительно не проверил АИ, поверьте мне. Stanley K. Dish 12:30, 4 января 2012 (UTC)
      • Да и вообще copyvio [14] --Bunker 11:21, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За отсутствием значимости. Согласно доводам обсуждения.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке./ JukoFF 11:31, 17 февраля 2012 (UTC)

Международная Академия Фотоискусства

С быстрого по незначимости. Вообще говоря, насколько я знаю, заведение "на слуху", значимость вполне возможна. OneLittleMouse 17:25, 2 января 2012 (UTC)

Оставить, "Заведение" является одним из ведущих в области фото-образования, с сильными преподавателями, и именитыми выпускниками
Оставить, статья вполне нормальная, школа довльно известная, про ольгу лавренкову, павла киселева и ираклия шанидзе пишут многие специализированные издания, и туда надо добавить ссылок, для большей информативности, но удалять не надо Xsander
Оставить Следует усилить АИ. --Анна Астахова 08:33, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения в статье появился десяток источников, свидетельствующий об известности в определённых кругах выпускников школы Ольги Лавренкова, Дуси Соболь, Кирилла Козьмина, Трейси Райт Корво, Фимы Гельмана и её учредителя школы Ираклия Шанидзе. Но независимых (то есть не со слов Ираклия) авторитетных источников, рассказывающих о самой школе и её деятельности за длительный срок не найдено, если таковые получится всё-таки изыскать, то можно будет открыть рубрику на обсуждении К восстановлению, но в текущих условиях статья подлежит удалению по несоответствию предмета статьи общему критерию значимости, bezik 07:07, 10 июня 2012 (UTC)

Список послов иностранных государств в России

Перерабатывал пока есть время свою статью Список дипломатических представительств в Москве и случайно обнаружил вышеуказанную. Полагаю, что информация о послах, представленных непосредственно в Москве имеется, полагаю, что информация дублируется, следовательно, выставляю на удаление эту. --Сергей Сазанков 19:18, 2 января 2012 (UTC)

  • То что обе статьи оставлять нельзя - это понятно, толь глав - 162, а представительств - 145. Это единственная несостыковка....--Belikal768 =Р 21:45, 2 января 2012 (UTC)
    • Это потому, что в Москве 145 посольств, еще 17 диппредставительств располагаются за границей (т.е. посольство Того, к примеру, 1 на всю Европу, соответственно, 1 посол на все страны, включая и Россию). Поэтому, это мне и кажется не особо важной информацией. --Сергей Сазанков 21:25, 2 января 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что будет крайне несправедливо вот так взять и удалить вполне прилично выглядящий Список послов иностранных государств в России ("список #1") — хотя бы потому, что он был создан (и был уже в хорошем состоянии) в 2008 году, в то время как Список дипломатических представительств в Москве ("список #2") был создан в 2010 году. Посмотрите историю "списка #1" — в него вложено много труда разных участников, и его активно поддерживали в 2011 году. Главная проблема — что создатели "списка #2" в 2010 году не заметили существование "списка #1". В этой ситуации я считаю, что было бы разумным сохранить оба списка (при условии, что есть участники, следящие за ними). Хотя часть информации и повторяется, она представлена в разных форматах, и я бы даже сказал, что "список #1" более обозрим вследствие своей компактности. — Adavyd 22:09, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить Во-первых, послы, не имеющие резиденции в Москве, не попадут в список предлагаемый к сохранению, во торых, в нём нет даты начала полномочий. Т.о. это два разных списка. И если посол Того один на всю Европу, это не делает информацию о нём малозначимой. очень странное заявление. Взяли и выбросили 17 глав дип. представительств. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 22:40, 2 января 2012 (UTC)
  • Номинатор, надеюсь, не будет спорить, что список, скажем, столиц государств и список руководителей государств — немного разные вещи? Так и здесь. Не вижу проблемы в сохранении обеих списков, если информация в них актуальна. Так что Оставить. Первый знаю (и что-то там когда-то уточнял), по поводу второго (Список дипломатических представительств в Москве) заодно пара соображений: координаты, возможно, излишни (есть ведь адреса, а таблица получается слишком широкой и неудобной); можно сузить вторую и третью колонки и дополнить годом открытия посольств (в списке диппредставительств эта информация будет выглядеть логичней, чем даты аккредитации конкретных послов). Кроме того, напрашивается там синяя ссылка на некий «Список консульств в России» (существует Список консульств в Санкт-Петербурге, и это, кажется, пока всё). 91.79 17:32, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Дополнительно высказанным в обсуждении мнениям подчеркну, что информация в одном списке не дублирует информацию в другом: есть список с дип. представительствами в Москве (перечень глав дипмиссий в Москве) и список глав дипмиссий в России. Обсуждаемая статья удовлетворяет правилу ВП:СПИСКИ, не является дублем другой статьи и не является ответвлением мнений. Оставлено по аргументам в обсуждении. Lazyhawk 14:32, 23 февраля 2012 (UTC)

Детский мир (фильм)

С быстрого. потенциально значимость есть, плюс новый участник, только начал писать статью - почти сразу на быстрое обычно не стоит выставлять. -- Cemenarist User talk 19:35, 2 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Удалено. По гууглу возможно и можно наскребсти на минимальные требования, но дополнительный поиск ни дал никакой информации по значимости. Čangals 23:39, 10 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Драгилев, Валерий Олегович

Значимость статьи о персоналии очень сомнительна, статья предлагается к удалению. Animist обс. 19:40, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон определяется правилом ВП:Критерии значимости персоналий (журналистов, в частности, пунктом 1. раздела Википедия:БИО#Прочие). Согласно правилу значимыми считаются журналисты регулярно публикующиеся в изданиях с тиражом не менее 20 тыс экземпляров (не подходит, так как Драгилев был тележурналистом) и главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми (не подходит, так как Драгилев руководителем группы федерального вещания НТВ по Санкт-Петербургу, но не главным редактором). Таким образом, персона не удовлетворяет критериям значимости согласно ВП:БИО. При этом, следует отметить, что в правиле ВП:БИО нет отдельных критериев значимости для тележурналистов. Вместе с тем, поиск источников в интернете, позволяющих предположить наличие значимости персоны по общему критерию значимости не показал наличия достаточного количества таковых (Были найдены перепечатки обсуждаемой статьи и сообщение об автокатастрофе). Исходя из вышеизложенного итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 12:59, 11 января 2012 (UTC)

Ты, ты, ты (альбом)

С быстрого. Альбом Киркорова, может найдётся на значимость?-- Cemenarist User talk 19:41, 2 января 2012 (UTC)

  • 2 января 2012 года создана и тут же на удаление. :))) --Лукас 20:23, 2 января 2012 (UTC)
  • Простите, а чем не значимо? Это полноценный альбом известного артиста. Я только вчера зарегистрировалась и сделала пока недостаточно правок, чтобы вставлять фото. Планирую вставить фото обложки и добавить информацию о самом альбоме - мне ее на днях должны считать с диска и прислать. Подождите немного. Marinika 08:31, 3 января 2012 (UTC)
    • Нужно найти в прессе какую-нибудь музыкальную критику и другие нетривиальные факты связанные с альбомом. Без ссылок на независимые источники статьи в википедии в общем случае не живут. --be-nt-all 11:25, 3 января 2012 (UTC)
  • Поняла, буду искать. Хотя это сложно сделать: пресса не любит писать рецензии на альбомы, им чего-нибудь желтенького подавай... Но к данному моменту я добавила много другой информации - теперь статья довольно полная. Иллюстрацию смогу прикрепить не раньше чем через 2 недели (я новый участник), но ссылку на обложку оставлю в обсуждении статьи - вдруг кто-то пораньше прикрепит. Marinika 14:08, 3 января 2012 (UTC)
    • Направление работы правильное — но есть «но» — самостоятельная классификация песен альбома по тематике — это ВП:ОРИСС, в википедии это, мягко говоря, не приветствуется. А абстрактное упоминание «некоторых музыкальных критиков» и о том, что песни в стиле «шансон» заменить ссылкой хоть на одну конкретную рецензию (где-то же она есть) найти более официальные источники о наградах (не вконтакт) офомить всё это в соответствии с ВП:Сноски — и приличная статья об альбоме будет. Сам лично с удовольствием оставлю. --be-nt-all 19:43, 3 января 2012 (UTC)
  • Поняла, спасибо. Пока не нашла статей муз.критиков, оставлю тогда насчет тематики судить более профессиональным людям.

Насчет наград: в контакте находится видео-архив Киркорова, где собрана вся информация о его творчестве, - это уникальный сборник. Я давала ссылку на страницу с видео, - оно ведь не солжёт. Если нужно обязательно исключить "контакт" как информатора, то могу оставить ссылки на видео ютуба. Так пойдёт?
Спасибо за рецензию, мне приятно читать, Ваше более-менее положительное мнение о моих первых шагах в Википедии :) Marinika 19:55, 3 января 2012 (UTC)

  • Господа, т.к.информации к альбому уже не мало, и работа будет вестись и дальше (особенно что касается источников), то прошу удалить со страницы флажок с предложением удалить статью. Право, в Википедии есть ГОРАЗДО менее наполненные статьи об альбомах, не имеющие таких пометок (н-р, Когда расцветает любовь) Marinika 17:34, 4 января 2012 (UTC)
    • Не нужно бояться шаблона удаления - до тех пор, пока не будет достигнут консенсус (например, большинство проголосует проаргументирует за удаление, либо статья будет доведена до удовлетворительного вида), никто ее не удалит раньше сроков. Придет сегодня-завтра админ/патрульный/номинатор, глянет состояние статьи, вынесет итог и снимет шаблон. Кстати, по поводу других статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО... Антон Цветков (о|в) 18:00, 4 января 2012 (UTC)
  • Оставить Уже дополнили статью, что дальше некуда. У «Beatles» некоторые альбомы и то менее подробно описаны. --Baden-Paul 16:28, 15 января 2012 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Dmitry Rozhkov 20:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Том Фрэндли

Значимость не показана. -- Cemenarist User talk 20:46, 2 января 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Эх, мало кто посмотрел на интервики - а ведь в англовики в статье просто урожай авторитетных обзоров. Добавил парочку в статью. Значимость по общему критерию присутствует. Wanwa 13:13, 9 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доппельгангер (Marvel Comics)

Значимость не показана.-- Cemenarist User talk 20:49, 2 января 2012 (UTC)

Удалить Согласно приведённой выше статье значимость действительно не показана Минёр 13:03, 8 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Добавил ссылки на персонажа. Что ещё требуется для значимости? Статью, конечно, нужно переработать, но сам персонаж достоен своей небольшой статьи, хотя бы потому что имеет достаточное количество интервики. --FantaZЁR 22:20, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 19:31, 30 января 2012 (UTC)

Софья Цимбал

Начинающий талант, победы на конкурсах спорной величины. 50.132.115.240 23:10, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не показано, статья удалена. --Christian Valentine 23:37, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_января_2012&oldid=123789809